L'un ou l'autre camp avait-il légalement raison pendant la guerre de Cent Ans ?

L'un ou l'autre camp avait-il légalement raison pendant la guerre de Cent Ans ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D'un point de vue légal, quel camp avait raison dans la guerre de Cent Ans. A mon avis, la loi salique combinée au principe selon lequel nul ne peut transmettre un droit supérieur à ce qu'il peut posséder lui-même (nemo plus iuris transfere ad alium potest quam ipse habet) devrait régler la question en faveur des Français.

A l'époque, tant l'Angleterre que la France reconnaissaient l'autorité de l'Église. Y a-t-il eu des tentatives pour que le Pape soit invité à statuer à l'amiable sur la succession ?


La situation juridique n'était pas aussi claire que la question le suppose, car aucune des raisons invoquées n'était valable à l'époque. Alors que les gens appliquent souvent la loi salique au différend en 1328, cela est ahistorique - la loi salique avait alors disparu depuis longtemps. La succession royale n'était pas fixée dans la législation, mais plutôt façonnée par les coutumes qui avaient évolué au cours des siècles.

[La Lex Salica] fut lentement oubliée jusqu'au milieu du XIVe siècle, date à laquelle elle fut redécouverte par Richard Lescot et les moines de Saint-Denis. La loi salique a connu une seconde vie à partir du début du XVe siècle, date à laquelle elle a été officiellement adoptée par la Couronne française comme justification a posteriori de l'exclusion des femmes de la succession royale.

-Taylor, Craig. « La loi salique, la royauté française et la défense des femmes à la fin du Moyen Âge. Études historiques françaises 29.4 (2006): 543-564.


Même s'il ne s'appelait pas « loi salique » à l'époque, François de Meyronnes avait déjà écrit un traité sur la lex voconia, qui excluait les femmes de la succession, consacrant les principes fondamentaux adopté plus tard dans le siècle pour justifier la pratique royale en France.

- Jones, Michel. "Les derniers Capétiens et les premiers rois Valois, 1314-1364." La nouvelle histoire médiévale de Cambridge. Vol. 6. Cambridge : Cambridge University Press, 2000. 394.

Les conflits de succession de la France de 1316 et 1328 étaient essentiellement des crises constitutionnelles qui n'avaient pas de précédents, puisque les Capétiens n'avaient pas manqué de dynastes auparavant. Le précédent de l'exclusion des femmes a été établi pour la première fois lorsque les magnats français ont choisi Philippe le Grand plutôt que Jeanne II de Navarre en 1316, et s'est étendu lorsque Philippe le Fortuné a été choisi plutôt qu'Édouard II d'Angleterre en 1328.

Les deux choix étaient motivés par des raisons politiques impérieuses. Jeanne n'avait que quatre ans, et de paternité contestée ; Edward était anglais, et il n'était pas tout à fait évident de savoir laquelle des dernières princesses capétiennes possédait (et transmettait à leurs fils) une meilleure revendication, la succession féminine devait être acceptée. La succession était donc déterminée par les intérêts de la politique et non de la légalité.

La situation juridique trouble est la raison pour laquelle les demandeurs féminins et masculins (ou leurs représentants) se sont réunis à Saint-Germain-en-Laye pour régler le différend avec des compromis et des concessions

Il est important de noter que la soi-disant « loi salique » n'a été citée que bien plus tard ; la première référence connue à ce sujet à propos de la succession des femmes date de 1358… Bien que des écrivains ultérieurs, comme François Hotman, aient affirmé que la loi salique avait été invoquée lors de la crise de succession de 1316-28, il n'y a aucune preuve de la période pour étayer cette affirmation. Comme l'a soutenu Éliane Viennot, "Aucune loi, aucun principe ou théorie judiciaire n'a été avancé. Seul le règne de la force et des intérêts ont été mis en jeu."

- Woodacre, Elena. Les reines régnantes de Navarre : succession, politique et partenariat, 1274-1512. Palgrave Macmillan, 2013.

Les choses se compliquent lorsque le fief d'Aquitaine d'Edouard III est confisqué. Dans la guerre qui a suivi, Edward a avancé sa revendication sur le trône français. Pour des considérations politiques, il est devenu opportun pour les Français de renforcer la légitimité de la Maison de Valois sur les prétendants contournés de lignées féminines. La loi salique, y compris l'interdiction de la transmission par la ligne féminine, a été « redécouverte » pour faire exactement cela.

[A] comme le note Taylor, "les problèmes auxquels les intellectuels français ont été confrontés alors qu'ils tentaient de faire face au précédent créé par l'exclusion des femmes de la succession royale française". Ce précédent avait besoin d'une justification considérable, pas nécessairement en termes de besoin misogyne d'argumenter en faveur de l'incapacité des femmes à gouverner efficacement, mais un besoin très pratique de confirmer la légitimité de la dynastie des Valois face aux prétentions d'Edouard III d'Angleterre et du propre fils de Juana, Carlos II de Navarre, qui avaient tous deux des droits très forts sur la couronne de France, à travers la lignée féminine.

- Woodacre, Elena. Les reines régnantes de Navarre : succession, politique et partenariat, 1274-1512. Palgrave Macmillan, 2013.


A l'époque, tant l'Angleterre que la France reconnaissaient l'autorité de l'Église. Y a-t-il eu des tentatives pour que le Pape soit invité à statuer à l'amiable sur la succession ?

Au début, le pape a essayé d'arbitrer le différend, mais cela n'a abouti à rien. Quelques années après le début de la guerre, le roi anglais Edouard III s'allie à l'empereur Louis IV, qui nomme Edouard vicaire général de la HRE. Comme le pape était en conflit avec l'empire et avait excommunié Louis une décennie plus tôt, il a abandonné l'arbitrage et a commencé à soutenir la France. Il y a donc eu des tentatives d'arbitrage par le pape mais cela n'a pas abouti.

« Le XIVe siècle, où les cas d'arbitrage étaient si nombreux, était aussi la période de la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France, alors résidant à Avignon, cherchait à conjurer le conflit, mais insufflait au cours de son cours un enjeu religieux qui empêchait la médiation papale. . Par exemple, l'empereur Louis de Bavière était sous excommunication. Lorsque l'Angleterre s'est alors alliée à Louis, le pape a apporté son soutien à la France, et est ainsi devenu partie prenante de la querelle."

--Attitudes chrétiennes envers la guerre et la paix : un aperçu historique et une réévaluation critique
Roland H. Bainton


A l'époque, tant l'Angleterre que la France reconnaissaient l'autorité de l'Église. Y a-t-il eu des tentatives pour que le Pape soit invité à statuer à l'amiable sur la succession ?

À l'époque, l'Angleterre et la France reconnaissaient l'autorité religieuse de l'Église. À l'époque, les papes prétendaient être les dirigeants laïques légitimes du monde entier. Mais la plupart des rois médiévaux n'ont jamais reconnu de telles prétentions à l'autorité politique, sauf lorsque le pape était de leur côté dans un différend.


La loi Jim Crow

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

La loi Jim Crow, dans l'histoire des États-Unis, l'une des lois qui ont imposé la ségrégation raciale dans le Sud entre la fin de la Reconstruction en 1877 et le début du mouvement des droits civiques dans les années 1950. Jim Crow était le nom d'une routine de ménestrel (en fait Sauter Jim Crow) jouée à partir de 1828 par son auteur, Thomas Dartmouth (« Daddy ») Rice, et par de nombreux imitateurs, dont l'acteur Joseph Jefferson. Le terme est devenu une épithète péjorative pour les Afro-Américains et une désignation pour leur vie de ségrégation.

Quelles étaient les lois de Jim Crow ?

Les lois Jim Crow étaient l'une des lois qui ont imposé la ségrégation raciale dans le sud des États-Unis entre la fin de la Reconstruction en 1877 et le début du mouvement des droits civiques dans les années 1950. Dans son Plessy v. Ferguson (1896), la Cour suprême des États-Unis a statué que les installations « séparées mais égales » pour les Afro-Américains ne violaient pas le quatorzième amendement, ignorant les preuves que les installations pour les Noirs étaient inférieures à celles destinées aux Blancs.

Comment les lois Jim Crow ont-elles obtenu leur nom ?

« Jump Jim Crow » était le nom d'une routine de ménestrel créée vers 1830 par Thomas Dartmouth (« Daddy ») Rice. Il a décrit le personnage de Jim Crow principalement comme un bouffon stupide, s'appuyant sur et renforçant les stéréotypes négatifs contemporains des Afro-Américains. « Jim Crow » est devenu un terme péjoratif pour désigner les Noirs et, à la fin du XIXe siècle, il est devenu l'identifiant des lois qui ont rétabli la suprématie blanche dans le sud des États-Unis après la Reconstruction. Le caractère avilissant rationalisait symboliquement la ségrégation et le déni de l'égalité des chances.

Comment les lois Jim Crow ont-elles été utilisées ?

À partir de la fin des années 1870, les législatures des États du sud des États-Unis ont adopté des lois exigeant la séparation des Blancs des « personnes de couleur » dans les transports publics et les écoles. La ségrégation a été étendue aux parcs, cimetières, théâtres et restaurants dans le but d'empêcher tout contact entre Noirs et Blancs sur un pied d'égalité. Bien que la Constitution des États-Unis interdise la discrimination raciale pure et simple, chaque État de l'ancienne Confédération a décidé de priver les Afro-Américains du droit de vote en imposant des exigences de lecture biaisées, des conditions de propriété strictes ou des taxes de vote complexes.

Quand les lois Jim Crow sont-elles entrées en vigueur ?

Lorsque les troupes fédérales ont été retirées du sud des États-Unis à la fin de la Reconstruction à la fin des années 1870 et que les législatures des États de l'ancienne Confédération n'étaient plus contrôlées par des marchands de tapis et des affranchis afro-américains, ces législatures ont commencé à adopter des lois Jim Crow qui ont rétabli la suprématie blanche et codifié la ségrégation des Blancs et des Noirs.

Quand les lois Jim Crow ont-elles commencé à disparaître ?

Dans le sud des États-Unis, les lois Jim Crow et la ségrégation raciale légale dans les établissements publics ont existé de la fin du XIXe siècle aux années 1950. Le mouvement des droits civiques a été initié par les Noirs du Sud dans les années 1950 et 1960 pour briser le modèle dominant de ségrégation. En 1954, dans sa brun v. Conseil de l'éducation de Topeka décision, la Cour suprême des États-Unis a annulé la Plessy v. Ferguson (1896) justification de la décision des installations « séparées mais égales ». Il a déclaré la ségrégation dans les écoles publiques inconstitutionnelle. Dans les années qui ont suivi, des décisions ultérieures ont annulé des lois similaires de Jim Crow.

À partir de la fin des années 1870, les législatures des États du Sud, qui ne sont plus contrôlées par les soi-disant bagagistes et affranchis, ont adopté des lois exigeant la séparation des Blancs des « personnes de couleur » dans les transports publics et les écoles. En règle générale, toute personne d'ascendance noire vérifiable ou fortement suspectée à quelque degré que ce soit était à cette fin une « personne de couleur », la distinction d'avant la guerre de Sécession favorisant ceux dont l'ascendance était connue pour être mélangée, en particulier les « personnes de couleur libres » à moitié françaises. en Louisiane, a été abandonné. Le principe de ségrégation a été étendu aux parcs, cimetières, théâtres et restaurants dans le but d'empêcher tout contact entre Noirs et Blancs sur un pied d'égalité. Il a été codifié aux niveaux local et étatique et le plus célèbre avec la décision « séparée mais égale » de la Cour suprême des États-Unis dans Plessy v. Ferguson (1896).

En 1954, la Cour suprême a annulé Plessy dans brun v. Conseil de l'éducation de Topeka. Il a déclaré la ségrégation dans les écoles publiques inconstitutionnelle et, par extension, cette décision a été appliquée à d'autres établissements publics. Dans les années qui ont suivi, des décisions ultérieures ont annulé des lois similaires de Jim Crow. Voir également Ségrégation raciale selon le code noir.


Rencontre avec le Dauphin

En mai 1428, Joan&# x2019s visions lui a demandé d'aller à Vaucouleurs et de contacter Robert de Baudricourt, le commandant de la garnison et un partisan de Charles. Au début, Baudricourt a refusé la demande de Joan&# x2019, mais après avoir vu qu'elle gagnait l'approbation des villageois, en 1429, il a cédé et lui a donné un cheval et une escorte de plusieurs soldats. Joan a coupé ses cheveux et vêtu de vêtements pour hommes&# x2019s pour son voyage de 11 jours à travers le territoire ennemi à Chinon, le site de la cour de Charles&# x2019s.

Au début, Charles ne savait que faire de cette paysanne qui demandait audience et professait qu'elle pouvait sauver la France. Joan, cependant, l'a conquis lorsqu'elle l'a correctement identifié, habillé incognito, dans une foule de membres de sa cour. Les deux ont eu une conversation privée au cours de laquelle il est dit que Jeanne a révélé les détails d'une prière solennelle que Charles avait faite à Dieu pour sauver la France. Encore timide, Charles la fit examiner par d'éminents théologiens. Les ecclésiastiques ont rapporté qu'ils n'avaient rien trouvé d'inconvenant avec Jeanne, seulement de la piété, de la chasteté et de l'humilité.


Existe-t-il un moyen de mettre fin au conflit israélo-palestinien ?

Lorsque vous achetez un livre évalué de manière indépendante sur notre site, nous gagnons une commission d'affiliation.

LA GUERRE DE CENT ANS EN PALESTINE
Une histoire du colonialisme de peuplement et de la résistance, 1917-2017
Par Rachid Khalidi

Un matin du début de juin 1967, Rashid Khalidi marchait sur un trottoir de New York lorsqu'il est tombé sur un groupe de personnes tenant un drap ouvert dans lequel des passants jetaient de l'argent. Les dons devaient aider l'État d'Israël, alors en guerre avec trois de ses voisins arabes. Ce que Khalidi a trouvé déconcertant, c'est que, ce matin-là, les Israéliens avaient déjà anéanti les forces aériennes de l'Égypte, de la Syrie et de la Jordanie, et utilisaient maintenant leur suprématie aérienne pour faire de même avec les forces terrestres de ces nations. C'était le résultat précis que les récentes analyses du renseignement américain avaient prédit si l'armée israélienne, beaucoup plus puissante, lançait une frappe préventive contre ses adversaires - comme Israël l'avait fait, en fait. Mais ce n'était pas du tout l'histoire que le public américain entendait, comme en témoigne la collecte de fonds sur le trottoir de Manhattan. Au lieu de cela, la guerre des Six Jours de 1967 s'est parfaitement insérée dans le récit en cours d'un petit Israël assiégé par ses voisins plus grands et haineux, une nation capable de survivre uniquement grâce à l'ingéniosité et au courage.

Pour Khalidi, le descendant d'une longue famille palestinienne, ce spectacle sur le trottoir n'était qu'un rappel de plus de la manière dont Israël a pu contrôler l'histoire des événements au Moyen-Orient au cours du siècle dernier. Entièrement marginalisés dans cette histoire, soutient-il, sont les Palestiniens, leur propre récit concurrent diminué au point d'être effacé.

Professeur d'études arabes à l'Université de Columbia et auteur de sept livres précédents, Khalidi est l'un des universitaires les plus éminents au monde sur le thème de l'identité palestinienne et du nationalisme. Au-delà de son titre provocateur et de sa perspicacité occasionnelle, cependant, sa « Guerre de Cent Ans contre la Palestine » semble être une réussite plutôt mince.

La thèse centrale de Khalidi est que le conflit israélo-palestinien est mieux compris comme une guerre de conquête coloniale, une guerre qui correspond étroitement au modèle et à l'état d'esprit des autres mouvements nationaux-coloniaux du XIXe siècle. Comme il le fait remarquer, un des premiers slogans sionistes appelant à une patrie juive en Palestine – « une terre sans peuple pour un peuple sans terre » – a non seulement ignoré la présence des quelque 700 000 Palestiniens déjà là-bas, mais a fait écho à un grand nombre de colons. une tradition qui exigeait que les terres conquises soient vides de personnes, ou du moins habitées uniquement par des personnes de moindre importance : pensez à l'expansion sur les terres indiennes dans l'ouest américain, ou au long dénigrement des aborigènes par l'Australie blanche. Le sionisme avait l'avantage supplémentaire, soutient Khalidi, de se parer « d'un manteau biblique qui attirait puissamment les protestants lisant la Bible en Grande-Bretagne et aux États-Unis ».

La consolidation de ce paradigme des colons coloniaux, selon le récit de Khalidi, fut la guerre d'indépendance israélienne de 1948 – ou la « Nakba » (catastrophe), comme l'appellent les Palestiniens. En prenant le contrôle de près de 80 pour cent des terres qui constituaient le Mandat britannique sur la Palestine et en supervisant l'expulsion ou la fuite d'un pourcentage similaire de sa population arabe natale, les pionniers israéliens imitaient le modèle des premiers colons victorieux. Une fois que des acteurs extérieurs se sont impliqués, soutient Khalidi, les choses n'ont fait qu'empirer pour les Palestiniens. Après la guerre de 1967, par exemple, les Nations Unies ont adopté la résolution 242, exigeant qu'Israël retourne à ses frontières d'avant-guerre. Comme Khalidi le souligne astucieusement, alors que le SC 242 est généralement considéré comme la base fondamentale des futurs pourparlers de paix arabo-israéliens, pour les Palestiniens, cela représentait un coup de poing : nulle part dans la résolution ils ne sont mentionnés par leur nom - ils sont simplement " réfugiés » - alors qu'un retour aux frontières de 1967 signifiait que le monde extérieur légitimait désormais leur expulsion de 1948. De l'avis de Khalidi, chaque « percée » diplomatique ultérieure dans la région n'a servi qu'à nier ou à marginaliser davantage les Palestiniens. Le traité de paix de Camp David de 1979 entre Israël et l'Égypte signifiait que les Palestiniens avaient perdu un allié de base dans la région, tandis que les accords tant annoncés d'Oslo de 1993 ont servi à coopter les dirigeants palestiniens et à bloquer leurs partisans dans de minuscules enclaves sous contrôle israélien ultime. .

Alors que bon nombre des idées de Khalidi suscitent la réflexion, leur force de persuasion est parfois minée par une tendance à raser le coin rhétorique. Il qualifie à juste titre l'Irgoun, une des premières organisations paramilitaires juives, de « groupe terroriste », mais est nettement plus charitable lorsque des tactiques similaires sont utilisées par des factions palestiniennes armées. Certaines de ses formulations sont également glissantes. Pour citer un exemple particulièrement frappant, Khalidi soutient que la campagne israélienne pour rompre le lien que les Palestiniens déplacés ressentent avec leur patrie a été vitale pour « l'entreprise coloniale de colons ». « L’idée réconfortante », écrit-il, « que ‘les vieux mourront et les jeunes oublieront’ – une remarque attribuée à David Ben Gourion, probablement à tort – exprime l’une des aspirations les plus profondes des dirigeants israéliens après 1948. » Eh bien, si l'auteur lui-même note que la source d'une citation est probablement fausse, alors il est profondément problématique d'utiliser cette citation.

Mais la plus grande faiblesse de ce livre, à mon avis, peut se résumer à une simple question : où cela vous mène-t-il ? Même si l'on accepte pleinement la thèse colonialiste de Khalidi, cela nous rapproche-t-il d'une sorte de résolution ? Cela peut sembler une critique injuste. Après tout, il n'appartient pas à un historien de proposer des remèdes possibles - sauf que c'est la tâche finale que Khalidi se fixe. C'est aussi là que ses idées deviennent sensiblement élimées.

Sa suggestion la plus intrigante est que les Palestiniens cessent de considérer les États-Unis comme un intermédiaire honnête dans les négociations avec Israël, mais reconnaissent que Washington finira toujours par se ranger du côté d'Israël. Il suggère en outre qu'avec la diminution de l'influence américaine dans la région, ce pourrait être l'une des nouvelles puissances émergentes sur la scène – la Chine, l'Inde ou la Russie – qui pourrait plus honorablement remplir le rôle d'arbitre. Bien que le premier point de Khalidi ait un mérite considérable, il est extrêmement difficile de voir les États-Unis, en perte d'influence ou non, prendre un siège diplomatique dans la région au profit d'une autre puissance extérieure, ou forcer Israël à faire le genre de concessions qu'un nouvel intermédiaire ferait. demande sûrement. Et à l'exception peut-être de l'occupant actuel de la Maison Blanche, il est encore plus difficile d'imaginer quiconque pense qu'une solution à ses problèmes peut être trouvée dans l'étreinte tendre de Vladimir Poutine.

Mais il y a aussi le sentiment que Khalidi a assez levé les mains à ce stade, qu'après avoir soutenu sa thèse, il n'y a vraiment pas grand-chose d'autre où aller. Il y a deux raisons principales à cela, dont il est sûrement parfaitement conscient.

Premièrement, même si le conflit israélo-palestinien doit être considéré à travers une lentille coloniale, il ne correspond plus à aucun précédent colonial. Dans tous les autres concours de ce type, les colons sont devenus tellement plus nombreux que les indigènes au point de rendre les compromis inutiles (les États-Unis encore une fois), ou sont restés tellement plus nombreux que les indigènes (pensez aux blancs de Rhodésie) que le compromis était finalement inévitable. Les populations d'Israël et de la diaspora palestinienne élargie étant proches de la parité, aucune des deux formulations ne s'applique.

Deuxièmement, les Palestiniens ne sont pas assaillis par un seul antagoniste, mais plutôt par trois anneaux concentriques et interconnectés : Israël, les nations arabes environnantes et les machinations politiques des puissances extérieures, notamment les États-Unis. Comme Khalidi le souligne à plusieurs reprises, au fil des décennies, ces trois groupes d'acteurs ont utilisé la question palestinienne pour leurs propres intérêts, se sont associés ou se sont brouillés de diverses manières, mais presque toujours au détriment du peuple palestinien. Il est extrêmement difficile d'imaginer comment une partie quelconque de cette dynamique change à court ou à long terme.

A sa place, les notions de Khalidi pour un éventuel règlement prennent une qualité de plus en plus fantastique. Selon lui, le vrai changement ne viendra que lorsque la grande inégalité entre Israéliens et Palestiniens sera reconnue, et qu'un nombre suffisant des deux populations en viendra à accepter le droit à l'existence nationale de l'autre. À cette fin, « de nouvelles négociations devraient rouvrir toutes les questions cruciales créées par la guerre de 1948 ». L'un de ces problèmes clés, conclut Khalidi, est le soi-disant « droit au retour », la proposition selon laquelle les Palestiniens déplacés en 1948, ainsi que leur progéniture, soient autorisés à retourner dans leurs foyers d'origine. C'est une idée que même le plus obstiné des négociateurs palestiniens reconnaît en privé comme fantaisiste, et si Khalidi croit vraiment que c'est une condition préalable à la paix, sa guerre de Cent Ans contre la Palestine sera probablement éternelle.


Américanisme à cent pour cent

Le caucus de Paris a été rapidement suivi d'une convention à Saint-Louis le 9 mai, où 55% des délégués étaient des officiers allant des généraux et colonels aux lieutenants et, encore une fois, appartenaient en grande partie aux classes supérieure et moyenne. Le choix des délégués pour leur premier «commandant national» était Franklin D'Olier, une manufacture textile millionnaire de Philadelphie qui avait atteint le grade de lieutenant-colonel pendant la guerre.

La convention de Saint-Louis a officiellement adopté le nom de la Légion américaine et une constitution avec le préambule « Pour maintenir et défendre la Constitution des États-Unis d'Amérique afin de maintenir la loi et l'ordre afin de favoriser et de perpétuer un américanisme à cent pour cent. » « Cent pour cent d'américanisme » était l'expression la plus identifiée à l'ancien président Theodore, tristement célèbre pour avoir diabolisé les Américains opposés à l'entrée des États-Unis dans la guerre européenne.

Roosevelt Senior était impatient de verser le sang dans la guerre européenne et ne laissait aucun doute sur l'identité de «l'ennemi intérieur». Dans un discours tristement célèbre en 1915, il déclara :

Il n'y a pas de place dans ce pays pour les Américains avec un trait d'union. Notre allégeance doit être purement envers les États-Unis. Nous devons condamner sans ménagement tout homme qui détient une autre allégeance.

Le journaliste du Chicago Daily Tribune, Frederick A. Smith, pouvait à peine se contenir en couvrant la convention de St. Louis, écrivant :

L'américanisme à cent pour cent semble être devenu spontanément le mot d'ordre de la légion. La phrase a été utilisée et réitérée au cours des trois derniers jours, et elle se loge finalement dans le préambule de la constitution de la légion.

Les aversions de la légion semblent être les bolcheviks, les IWW, les objecteurs de conscience, les profiteurs politiques et les étrangers ennemis, qui restent dans ce pays au travail malgré le fait que les Américains qui ont combattu sont nécessairement oisifs.

La Tribune était une feuille de propagande virtuelle pour la Légion – sans surprise, étant donné que son éditeur, le colonel Robert McCormick, était un vétéran de la Première Guerre mondiale et un membre de la Légion. Près de soixante-cinq des délégués à la convention étaient des éditeurs, des rédacteurs en chef ou des journalistes, garantissant pratiquement une couverture médiatique favorable d'un océan à l'autre.

La convention de St. Louis s'est terminée par les remarques finales de Ted Roosevelt : "Je tiens à dire en terminant que le seul regret que je regrette, c'est que mon père n'ait pas pu être en vie à ce moment-là pour voir les actions de ce corps d'Américains." Un délégué de New York s'est levé et a demandé une minute de silence pour le défunt président. Il l'a motivé en déclarant que Roosevelt était « le plus grand homme d'État que cette nation ait jamais produit ».

Sur ce, la toute nouvelle Légion américaine a ajourné la convention. Les délégués quittèrent Saint-Louis prêts à en découdre. « Laissez les rouges à la Légion » est devenu un cri de ralliement national, selon l'historien Anthony Read, auteur de The World on Fire : 1919 and the Battle with Bolchevism :

Les sociétés patriotiques existantes accueillent son arrivée [la légion] comme un puissant allié : ses membres avaient été conditionnés par le service militaire et l'entraînement à aimer le drapeau et tout ce qu'il représentait, et à résister à tout ce qui le menaçait ou même osait le critiquer en De toute façon.

Avec de puissants partisans dans la communauté des affaires et la presse, la Légion s'est rapidement imposée comme une force politique importante dans la vie américaine, avec des postes dans chaque petite ville et plusieurs postes dans les grandes villes. Le nombre de ses membres a grimpé à près d'un million à la fin de 1919.

Le légionnaire fondateur Eric Fisher Wood a déclaré au public à travers le pays que la nouvelle "Légion américaine sera le plus grand rempart contre le bolchevisme et l'anarchie". Le Congrès a donné son approbation à la Légion lorsqu'il lui a délivré une charte fédérale en septembre 1919.


L'histoire raciste secrète du Parti démocrate

Avez-vous entendu parler de Josiah Walls ou de Hiram Rhodes Revels ? Et Joseph Hayne Rainey ? Sinon, vous n'êtes pas seul. J'ai enseigné l'histoire et je n'ai jamais connu la moitié de notre passé national jusqu'à ce que je commence à me rééduquer en apprenant à partir de sources originales, plutôt que de manuels modernes écrits par des démocrates progressistes avec un programme.

Fait intéressant, les démocrates ont depuis longtemps effacé ces figures historiques de nos manuels, uniquement pour offrir une propagande trompeuse et des incitations économiques dans le but de convaincre les gens, en particulier les Noirs américains, que ce sont les démocrates plutôt que les républicains qui sont les vrais sauveurs des libertés civiles. Heureusement, nous pouvons encore nous aventurer dans le vrai dossier historique de l'Amérique pour découvrir que les faits sont des choses têtues. Regardons de plus près.

Une estampe de 1872 de Currier et Ives représente les sept premiers Noirs américains élus au Congrès américain pendant la période de reconstruction de 1865 à 1877 - et ils sont tous républicains !

  • Le sénateur Hiram Rhodes se délecte, R-MS (1822-1901): Déjà un ministre ordonné, Revels a servi comme aumônier de l'armée et était responsable du recrutement de trois régiments supplémentaires pendant la guerre civile. Il a également été élu au Sénat du Mississippi en 1869 et au Sénat américain en 1870, faisant de lui le premier sénateur noir des États-Unis.
  • Représentant Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): En seulement cinq ans, Turner est passé d'esclave à riche homme d'affaires. Il est également devenu délégué à la Convention de l'État républicain de l'Alabama de 1867 et membre du conseil municipal de Selma en 1868. En 1871, Turner a même été élu au Congrès américain.
  • Rép. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Bien que né esclave, DeLarge a présidé le Comité de la plate-forme républicaine en 1867 et a été délégué à la Convention constitutionnelle de 1868. De 1868 à 1870, il a également été élu à la Chambre des représentants de l'État et plus tard au Congrès, de 1871 à 1873.
  • Rép. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls était un esclave qui a été forcé de se battre pour l'armée confédérée jusqu'à ce qu'il soit capturé par les troupes de l'Union. Il s'est rapidement enrôlé dans l'Union et est finalement devenu officier. En 1870, il est élu au Sénat américain. Malheureusement, des démocrates harcelants ont remis en question ses qualifications jusqu'à ce qu'il soit officiellement expulsé. Bien qu'il ait été réélu après la première contestation judiciaire, les démocrates ont pris le contrôle de la Floride et il a été interdit à Walls de revenir complètement.
  • Représentant Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long est également né dans l'esclavage, et lui aussi est devenu un homme d'affaires prospère. Cependant, lorsque les démocrates ont boycotté son entreprise, il a subi des pertes financières substantielles. Mais cela n'a pas arrêté Long, qui en 1871 est devenu le premier représentant noir à prononcer un discours au Congrès à la Chambre des États-Unis.
  • Rép. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Bien que né esclave, Rainey est devenu le premier président noir de la Chambre des États-Unis pendant une brève période en 1870. En fait, il a siégé au Congrès plus longtemps que tout autre noir américain à cette époque.
  • Représentant Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot a aidé à organiser le Parti républicain dans toute la Caroline du Sud rurale. Il a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis en 1870 et réélu en 1872. En 1874, il a été élu à la Chambre des représentants de l'État et a finalement été président de la Chambre à l'Assemblée législative de l'État.

De toute évidence, pendant la seconde moitié du XIXe siècle et pendant une grande partie de la première moitié du XXe siècle, c'était le Parti républicain qui était le parti de prédilection des Noirs. Comment se peut-il? Parce que le Parti républicain a été formé à la fin des années 1850 en tant que force d'opposition au Parti démocrate pro-esclavagiste. Les républicains voulaient revenir aux principes qui étaient à l'origine établis dans les documents fondateurs de la république et, ce faisant, ils sont devenus le premier parti à défendre ouvertement une législation solide sur les droits civiques. Les électeurs ont pris note et en 1860 Abraham Lincoln a été élu président avec un Congrès républicain. Cela a rendu furieux les démocrates du sud, qui ont peu après quitté le Congrès et ont emmené leurs États avec eux pour former ce qui est devenu officiellement connu sous le nom de Slaveholding Confederate States of America.

Pendant ce temps, les républicains ont poussé à toute vapeur. Prenez, par exemple, le treizième amendement à la Constitution qui a officiellement aboli l'esclavage en 1864. Sur les 118 républicains au Congrès (Chambre et Sénat) à l'époque, tous les 118 ont voté en faveur de la législation, tandis que seulement 19 des 82 démocrates ont voté de même. . Ensuite, il y a les quatorzième et quinzième amendements garantissant les droits de citoyenneté et de vote aux hommes noirs. Pas un seul démocrate n'a voté en faveur du quatorzième (Chambre et Sénat) ou du quinzième (Chambre et Sénat) amendements.

Malgré cela, dans presque tous les États du Sud, le Parti républicain était en fait formé de Noirs, pas de Blancs. C'est le cas à Houston, au Texas, où 150 Noirs et 20 Blancs ont créé le Parti républicain du Texas. Mais peut-être le plus révélateur de tous en ce qui concerne les réalisations du Parti républicain est que les hommes noirs ont été continuellement élus à des fonctions publiques. Par exemple, 42 Noirs ont été élus à la législature du Texas, 112 dans le Mississippi, 190 en Caroline du Sud, 95 représentants et 32 ​​sénateurs en Louisiane, et bien d'autres élus dans d'autres États, tous républicains. Les démocrates n'ont élu leur premier Noir américain à la Chambre des États-Unis qu'en 1935 !

Gangs politiques aux cagoules pointues

Au milieu des années 1860, l'alliance du Parti républicain avec les Noirs avait mis à rude épreuve la lutte des démocrates pour l'importance électorale dans l'ère de l'après-guerre civile. Cela a incité le Parti démocrate en 1866 à développer un nouveau groupe d'action politique pseudo-secret dont le seul but était d'aider à prendre le contrôle de l'électorat. Le nouveau groupe était connu simplement par leurs initiales, KKK (Ku Klux Klan).

Cette relation politique s'est consolidée à l'échelle nationale peu de temps après lors de la Convention nationale démocrate de 1868, lorsque l'ancien général de la guerre de Sécession, Nathan Bedford Forrest, a été honoré en tant que premier grand sorcier du KKK. Mais ne vous embêtez pas à consulter le site Web du Comité national démocrate pour en avoir la preuve. Pendant de nombreuses années, même jusqu'à l'élection présidentielle de 2012, le DNC avait omis toute l'histoire connexe de 1848 à 1900 de sa chronologie - une valeur d'un demi-siècle ! Maintenant, pour le cycle électoral de 2016, ils ont gratté encore plus d'histoire. Apparemment, ils pensent qu'il est plus facile de mentir et de prétendre avoir combattu pour les droits civils pendant plus de 200 ans, tout en jugeant bon de ne citer que quelques événements déformés comme exemplaires, commençant aussi tard que les années 1920. Incroyablement, la DNC dépasse commodément plus de 100 ans d'histoire américaine !

Néanmoins, cette histoire sordide est encore bien documentée. Il y a même un ensemble de treize volumes d'enquêtes du Congrès datant de 1872 détaillant les liens du Klan avec le Parti démocrate. Les documents officiels, intitulés Rapport du Comité spécial mixte chargé d'enquêter sur l'état des affaires dans les États insurrectionnels tardifs, prouve de manière irréfutable le rôle de premier plan du KKK au sein du Parti démocrate.

L'un des exemples les plus frappants de collusion entre le KKK et le Parti démocrate a été lorsque le sénateur démocrate Wade Hampton s'est porté candidat au poste de gouverneur de la Caroline du Sud en 1876. Le Klan a mis en œuvre un plan de bataille pour aider les démocrates à gagner, déclarant : « Chaque démocrate doit se sentir honoré. tenu de contrôler le vote d'au moins un nègre par intimidation&hellip. Les démocrates doivent entrer en grand nombre&hellipand bien armés.&rdquo Une question de Harper&rsquos Hebdomadaire cette même année, cet état d'esprit a été illustré par une représentation de deux démocrates blancs debout à côté d'un homme noir tout en pointant une arme sur lui. Au bas de la représentation se trouve une légende qui se lit comme suit : &ldquoBien sûr, il veut voter pour le ticket démocrate !&rdquo

Cela rappelle l'élection présidentielle de 2008, lorsque des membres du New Black Panther Party traînaient dans un quartier de Philadelphie avec de gros bâtons.

La mission principale du Klan&rsquos était d'intimider les républicains - noirs et blancs. En Caroline du Sud, par exemple, le Klan a même distribué des &ldquopush cards&rdquo - une liste de résultats de 63 (50 Noirs et 13 Blancs) &ldquoRadicals&rdquo de la législature illustrés d'un côté et leurs noms répertoriés de l'autre. Les démocrates ont qualifié les républicains de radicaux non seulement parce qu'ils étaient une force politique puissante, mais parce qu'ils permettaient aux Noirs de participer au processus politique. Apparemment, c'était trop à supporter pour les démocrates.

En 1875, les républicains, noirs et blancs, avaient travaillé ensemble pour adopter plus de deux douzaines de projets de loi sur les droits civiques. Malheureusement, leur élan s'est arrêté brutalement en 1876 lorsque le Parti démocrate a pris le contrôle du Congrès. Enfer déterminés à empêcher les Noirs de voter, les démocrates du Sud ont conçu près d'une douzaine de plans louches, comme exiger des tests d'alphabétisation, des procédures électorales trompeuses, redessiner les lignes électorales, changer les lieux de vote, créer des primaires réservées aux blancs et même réécrire les constitutions des États. Parlez de priver les électeurs noirs du droit de vote !

Il y a eu aussi des lynchages, mais pas ce qu'on pourrait penser. Selon la faculté de droit de l'Université du Missouri-Kansas City, entre 1882 et 1964, on estime que 3 446 Noirs et 1 279 Blancs ont été lynchés aux mains du Klan.

Aujourd'hui, le Parti démocrate n'a plus besoin de l'aide de gangs politiques portant des cagoules pointues pour faire leur sale boulot. Au lieu de cela, ils le font eux-mêmes. Vous vous souvenez peut-être du cas du militant noir du Tea Party Kenneth Gladney, qui a été brutalement battu par deux membres du SEIU lors d'une réunion publique de 2009 sur les soins de santé. En février 2011, un voyou syndical de Communications Workers of America a été filmé en train d'agresser physiquement une jeune militante de FreedomWorks à Washington, DC. Puis, en 2012, le président de la Michigan Education Association, Steve Cook, a pris le train de la protestation contre la nouvelle législation de l'État sur le droit au travail en déclarant : « Quiconque vote pour cela n'aura aucune paix pendant les deux prochaines années ». Une menace encore pire était publié sur le parquet de la Chambre des représentants du Michigan le lendemain par le représentant démocrate Douglas Geiss qui a chargé, &ldquoIl y aura du sang !&rdquo

Alors que nous avançons dans cette saison électorale critique de 2016, n'oublions pas la véritable histoire de l'Amérique lorsque les Noirs et les Blancs, principalement les républicains, ont travaillé côte à côte pour défendre les droits et la dignité de tous les Américains. C'est une histoire qui a été gardée hors des livres d'histoire - une histoire sur laquelle les démocrates d'aujourd'hui mentent régulièrement tout en pointant rapidement du doigt les républicains, qualifiant les républicains blancs de racistes et les républicains noirs d'oncle Toms. C'est parce que les démocrates ont un passé secret qui doit être protégé et un programme qui doit être respecté. Si l'histoire est une indication de ce que l'avenir pourrait vous réserver, préparez-vous. Il y en aura au sein du Parti démocrate qui seront prêts à tout pour faire taire toute opposition.

Kimberly Bloom Jackson est une ancienne actrice devenue enseignante et titulaire d'un doctorat en anthropologie culturelle. Ses nombreux écrits sur Hollywood, l'éducation et la culture se trouvent sur SnoopingAnthropologist.com.

Avez-vous entendu parler de Josiah Walls ou de Hiram Rhodes Revels ? Et Joseph Hayne Rainey ? Sinon, vous n'êtes pas seul. J'ai enseigné l'histoire et je n'ai jamais connu la moitié de notre passé national jusqu'à ce que je commence à me rééduquer en apprenant à partir de sources originales, plutôt que de manuels modernes écrits par des démocrates progressistes avec un programme.

Fait intéressant, les démocrates ont depuis longtemps effacé ces figures historiques de nos manuels, uniquement pour offrir une propagande trompeuse et des incitations économiques dans le but de convaincre les gens, en particulier les Noirs américains, que ce sont les démocrates plutôt que les républicains qui sont les vrais sauveurs des libertés civiles. Heureusement, nous pouvons encore nous aventurer dans le vrai dossier historique de l'Amérique pour découvrir que les faits sont des choses têtues. Regardons de plus près.

Une estampe de 1872 de Currier et Ives représente les sept premiers Noirs américains élus au Congrès américain pendant la période de reconstruction de 1865 à 1877 - et ils sont tous républicains !

  • Le sénateur Hiram Rhodes se délecte, R-MS (1822-1901): Déjà un ministre ordonné, Revels a servi comme aumônier de l'armée et était responsable du recrutement de trois régiments supplémentaires pendant la guerre civile. Il a également été élu au Sénat du Mississippi en 1869 et au Sénat américain en 1870, faisant de lui le premier sénateur noir des États-Unis.
  • Représentant Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): En seulement cinq ans, Turner est passé d'esclave à riche homme d'affaires. Il est également devenu délégué à la Convention de l'État républicain de l'Alabama de 1867 et membre du conseil municipal de Selma en 1868. En 1871, Turner a même été élu au Congrès américain.
  • Rép. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Bien que né esclave, DeLarge a présidé le Comité de la plate-forme républicaine en 1867 et a été délégué à la Convention constitutionnelle de 1868.De 1868 à 1870, il a également été élu à la Chambre des représentants de l'État et plus tard au Congrès, de 1871 à 1873.
  • Rép. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls était un esclave qui a été forcé de se battre pour l'armée confédérée jusqu'à ce qu'il soit capturé par les troupes de l'Union. Il s'est rapidement enrôlé dans l'Union et est finalement devenu officier. En 1870, il est élu au Sénat américain. Malheureusement, des démocrates harcelants ont remis en question ses qualifications jusqu'à ce qu'il soit officiellement expulsé. Bien qu'il ait été réélu après la première contestation judiciaire, les démocrates ont pris le contrôle de la Floride et il a été interdit à Walls de revenir complètement.
  • Représentant Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long est également né dans l'esclavage, et lui aussi est devenu un homme d'affaires prospère. Cependant, lorsque les démocrates ont boycotté son entreprise, il a subi des pertes financières substantielles. Mais cela n'a pas arrêté Long, qui en 1871 est devenu le premier représentant noir à prononcer un discours au Congrès à la Chambre des États-Unis.
  • Rép. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Bien que né esclave, Rainey est devenu le premier président noir de la Chambre des États-Unis pendant une brève période en 1870. En fait, il a siégé au Congrès plus longtemps que tout autre noir américain à cette époque.
  • Représentant Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot a aidé à organiser le Parti républicain dans toute la Caroline du Sud rurale. Il a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis en 1870 et réélu en 1872. En 1874, il a été élu à la Chambre des représentants de l'État et a finalement été président de la Chambre à l'Assemblée législative de l'État.

De toute évidence, pendant la seconde moitié du XIXe siècle et pendant une grande partie de la première moitié du XXe siècle, c'était le Parti républicain qui était le parti de prédilection des Noirs. Comment se peut-il? Parce que le Parti républicain a été formé à la fin des années 1850 en tant que force d'opposition au Parti démocrate pro-esclavagiste. Les républicains voulaient revenir aux principes qui étaient à l'origine établis dans les documents fondateurs de la république et, ce faisant, ils sont devenus le premier parti à défendre ouvertement une législation solide sur les droits civiques. Les électeurs ont pris note et en 1860 Abraham Lincoln a été élu président avec un Congrès républicain. Cela a rendu furieux les démocrates du sud, qui ont peu après quitté le Congrès et ont emmené leurs États avec eux pour former ce qui est devenu officiellement connu sous le nom de Slaveholding Confederate States of America.

Pendant ce temps, les républicains ont poussé à toute vapeur. Prenez, par exemple, le treizième amendement à la Constitution qui a officiellement aboli l'esclavage en 1864. Sur les 118 républicains au Congrès (Chambre et Sénat) à l'époque, tous les 118 ont voté en faveur de la législation, tandis que seulement 19 des 82 démocrates ont voté de même. . Ensuite, il y a les quatorzième et quinzième amendements garantissant les droits de citoyenneté et de vote aux hommes noirs. Pas un seul démocrate n'a voté en faveur du quatorzième (Chambre et Sénat) ou du quinzième (Chambre et Sénat) amendements.

Malgré cela, dans presque tous les États du Sud, le Parti républicain était en fait formé de Noirs, pas de Blancs. C'est le cas à Houston, au Texas, où 150 Noirs et 20 Blancs ont créé le Parti républicain du Texas. Mais peut-être le plus révélateur de tous en ce qui concerne les réalisations du Parti républicain est que les hommes noirs ont été continuellement élus à des fonctions publiques. Par exemple, 42 Noirs ont été élus à la législature du Texas, 112 dans le Mississippi, 190 en Caroline du Sud, 95 représentants et 32 ​​sénateurs en Louisiane, et bien d'autres élus dans d'autres États, tous républicains. Les démocrates n'ont élu leur premier Noir américain à la Chambre des États-Unis qu'en 1935 !

Gangs politiques aux cagoules pointues

Au milieu des années 1860, l'alliance du Parti républicain avec les Noirs avait mis à rude épreuve la lutte des démocrates pour l'importance électorale dans l'ère de l'après-guerre civile. Cela a incité le Parti démocrate en 1866 à développer un nouveau groupe d'action politique pseudo-secret dont le seul but était d'aider à prendre le contrôle de l'électorat. Le nouveau groupe était connu simplement par leurs initiales, KKK (Ku Klux Klan).

Cette relation politique s'est consolidée à l'échelle nationale peu de temps après lors de la Convention nationale démocrate de 1868, lorsque l'ancien général de la guerre de Sécession, Nathan Bedford Forrest, a été honoré en tant que premier grand sorcier du KKK. Mais ne vous embêtez pas à consulter le site Web du Comité national démocrate pour en avoir la preuve. Pendant de nombreuses années, même jusqu'à l'élection présidentielle de 2012, le DNC avait omis toute l'histoire connexe de 1848 à 1900 de sa chronologie - une valeur d'un demi-siècle ! Maintenant, pour le cycle électoral de 2016, ils ont gratté encore plus d'histoire. Apparemment, ils pensent qu'il est plus facile de mentir et de prétendre avoir combattu pour les droits civils pendant plus de 200 ans, tout en jugeant bon de ne citer que quelques événements déformés comme exemplaires, commençant aussi tard que les années 1920. Incroyablement, la DNC dépasse commodément plus de 100 ans d'histoire américaine !

Néanmoins, cette histoire sordide est encore bien documentée. Il y a même un ensemble de treize volumes d'enquêtes du Congrès datant de 1872 détaillant les liens du Klan avec le Parti démocrate. Les documents officiels, intitulés Rapport du Comité spécial mixte chargé d'enquêter sur l'état des affaires dans les États insurrectionnels tardifs, prouve de manière irréfutable le rôle de premier plan du KKK au sein du Parti démocrate.

L'un des exemples les plus frappants de collusion entre le KKK et le Parti démocrate a été lorsque le sénateur démocrate Wade Hampton s'est porté candidat au poste de gouverneur de la Caroline du Sud en 1876. Le Klan a mis en œuvre un plan de bataille pour aider les démocrates à gagner, déclarant : « Chaque démocrate doit se sentir honoré. tenu de contrôler le vote d'au moins un nègre par intimidation&hellip. Les démocrates doivent entrer en grand nombre&hellipand bien armés.&rdquo Une question de Harper&rsquos Hebdomadaire cette même année, cet état d'esprit a été illustré par une représentation de deux démocrates blancs debout à côté d'un homme noir tout en pointant une arme sur lui. Au bas de la représentation se trouve une légende qui se lit comme suit : &ldquoBien sûr, il veut voter pour le ticket démocrate !&rdquo

Cela rappelle l'élection présidentielle de 2008, lorsque des membres du New Black Panther Party traînaient dans un quartier de Philadelphie avec de gros bâtons.

La mission principale du Klan&rsquos était d'intimider les républicains - noirs et blancs. En Caroline du Sud, par exemple, le Klan a même distribué des &ldquopush cards&rdquo - une liste de résultats de 63 (50 Noirs et 13 Blancs) &ldquoRadicals&rdquo de la législature illustrés d'un côté et leurs noms répertoriés de l'autre. Les démocrates ont qualifié les républicains de radicaux non seulement parce qu'ils étaient une force politique puissante, mais parce qu'ils permettaient aux Noirs de participer au processus politique. Apparemment, c'était trop à supporter pour les démocrates.

En 1875, les républicains, noirs et blancs, avaient travaillé ensemble pour adopter plus de deux douzaines de projets de loi sur les droits civiques. Malheureusement, leur élan s'est arrêté brutalement en 1876 lorsque le Parti démocrate a pris le contrôle du Congrès. Enfer déterminés à empêcher les Noirs de voter, les démocrates du Sud ont conçu près d'une douzaine de plans louches, comme exiger des tests d'alphabétisation, des procédures électorales trompeuses, redessiner les lignes électorales, changer les lieux de vote, créer des primaires réservées aux blancs et même réécrire les constitutions des États. Parlez de priver les électeurs noirs du droit de vote !

Il y a eu aussi des lynchages, mais pas ce qu'on pourrait penser. Selon la faculté de droit de l'Université du Missouri-Kansas City, entre 1882 et 1964, on estime que 3 446 Noirs et 1 279 Blancs ont été lynchés aux mains du Klan.

Aujourd'hui, le Parti démocrate n'a plus besoin de l'aide de gangs politiques portant des cagoules pointues pour faire leur sale boulot. Au lieu de cela, ils le font eux-mêmes. Vous vous souvenez peut-être du cas du militant noir du Tea Party Kenneth Gladney, qui a été brutalement battu par deux membres du SEIU lors d'une réunion publique de 2009 sur les soins de santé. En février 2011, un voyou syndical de Communications Workers of America a été filmé en train d'agresser physiquement une jeune militante de FreedomWorks à Washington, DC. Puis, en 2012, le président de la Michigan Education Association, Steve Cook, a pris le train de la protestation contre la nouvelle législation de l'État sur le droit au travail en déclarant : « Quiconque vote pour cela n'aura aucune paix pendant les deux prochaines années ». Une menace encore pire était publié sur le parquet de la Chambre des représentants du Michigan le lendemain par le représentant démocrate Douglas Geiss qui a chargé, &ldquoIl y aura du sang !&rdquo

Alors que nous avançons dans cette saison électorale critique de 2016, n'oublions pas la véritable histoire de l'Amérique lorsque les Noirs et les Blancs, principalement les républicains, ont travaillé côte à côte pour défendre les droits et la dignité de tous les Américains. C'est une histoire qui a été gardée hors des livres d'histoire - une histoire sur laquelle les démocrates d'aujourd'hui mentent régulièrement tout en pointant rapidement du doigt les républicains, qualifiant les républicains blancs de racistes et les républicains noirs d'oncle Toms. C'est parce que les démocrates ont un passé secret qui doit être protégé et un programme qui doit être respecté. Si l'histoire est une indication de ce que l'avenir pourrait vous réserver, préparez-vous. Il y en aura au sein du Parti démocrate qui seront prêts à tout pour faire taire toute opposition.


À quoi ressemblait la vie il y a 100 ans par rapport à maintenant

Cette année nous a apporté des flotteurs de piscine paresseux, un couple connu sous le nom de J-Rod et des célébrités masquées chantant en costumes de monstres, mais tous ces concepts sonneraient totalement étranger il y a un siècle. En 1919, les Américains conduisaient leurs modèles T pour voir des films muets et s'occupaient de grille-pain et de fermetures à glissière de dernière génération. C'est sûr de dire beaucoup a changé depuis.

De ses débuts à l'Exposition universelle de 1889 à Paris jusqu'à l'achèvement du Chrysler Building en 1930, la merveille en fer forgé de Gustave Eiffel a représenté l'apogée de l'ingénierie humaine. C'est toujours le point de repère le plus haut de la ville lumière aujourd'hui à 984 pieds, mais pâle par rapport au détenteur actuel du record mondial, le Burj Khalifa, qui s'élève à 2 722 pieds.

Oui, les jeunes de 13 à 19 ans ont parcouru la Terre, mais personne ne les a appelés adolescents avant les années 40, lorsque l'inscription au lycée est devenue la norme. En 1910, seulement 19 % des 15 à 18 ans fréquentaient l'école secondaire et à peine 9 % étaient diplômés.

Après que William Taft ait perdu sa campagne de réélection en 1916, le gouverneur démocrate du New Jersey a pris le bureau ovale. Il est surtout connu pour sa politique étrangère et son leadership pendant la Première Guerre mondiale, lorsqu'il a exhorté le Congrès à "rendre le monde sûr pour la démocratie".

À la 11e heure du 11e jour du 11e mois de 1918, l'Allemagne a signé un accord d'armistice avec les Alliés qui a marqué la fin d'une guerre mondiale de quatre ans qui a fait 14 millions de morts et 21 millions de blessés. La paix ne durera pas très longtemps La Seconde Guerre mondiale a commencé deux décennies plus tard en 1939.

Le football américain a d'abord attiré les fans sur les campus universitaires à la fin des années 1800, avec des équipes professionnelles comme les Canton Bulldogs et les Dayton Triangles qui ont rapidement pris leur envol. Ils ont attendu pour établir une ligue formelle jusqu'en 1920 pour freiner les guerres d'enchères sur les joueurs et le recrutement illégal d'athlètes universitaires actifs.

Les ours en peluche et mdash nommés d'après le président Theodore Roosevelt et mdash étaient un autre favori, avec des jouets bricoleurs, des trains électriques et des ensembles de montage remplissant également des coffres à jouets à travers le pays.

L'écrivain emblématique a sorti son 13e livre de la série Oz en 1919, La magie d'Oz. P.G. Wodehouse a également publié mon homme jeeves cette même année.

Appelée "America's Sweetheart" et "la fille aux boucles", la star du cinéma muet a attiré une énorme base de fans. Tous ces cheveux étaient typiques de l'archétype de la "Gibson Girl" que les femmes ont imité au tournant du siècle. Quelques années plus tard, les bobs de l'ère du jazz régneront en maître.

Boston a subi une catastrophe habituelle et mortelle après qu'un grand réservoir de stockage rempli de 2 millions de gallons de mélasse a éclaté et a inondé les rues à environ 35 miles par heure. Les habitants de North End ont affirmé plus tard que l'air sentait bon pendant des décennies.

La réformatrice sociale Margaret Sanger a en fait inventé le terme « contrôle des naissances » quelques années plus tôt, en publiant le périodique L'examen du contrôle des naissances et réserver Ce que chaque mère devrait savoir en 1917. Elle a aidé à établir le droit d'une femme à la contraception, mais non sans de nombreuses batailles juridiques et une peine de prison de 30 jours pour avoir été une « nuisance publique ».

Des systèmes de métro avaient déjà été lancés à New York et à Boston, mais des sociétés concurrentes exploitaient également des trains surélevés et des tramways électriques dans les grandes villes. Combinées à l'augmentation du trafic automobile et à l'utilisation continue de calèches, les routes étaient un endroit bondé.

En 1919, le prix moyen du pain était de 10 cents, le beurre de 68 cents et les œufs de 63 cents. Cependant, une famille de la classe moyenne ne gagnait qu'environ 1 500 $ par an et en économisait moins de 100 $ par an.

Henry Ford a introduit l'automobile abordable pour tous les hommes en 1908, et elle a rapidement dominé les rues. Une décennie plus tard, environ la moitié des voitures aux États-Unis étaient des T, également appelées "flivvers". La grande nouveauté du constructeur automobile en 1919 : il commencera à proposer des démarreurs électriques en plus de la manivelle standard.

Accusés d'avoir organisé la Série mondiale de 1919 contre les Reds de Cincinnati, huit membres des White Sox de Chicago ont ensuite été bannis du sport à vie.

L'interdiction est officiellement entrée en vigueur en 1919 avec l'adoption du 18e amendement. Le mouvement pour la tempérance a évoqué des préoccupations concernant les effets de l'alcool sur la corruption politique, la violence conjugale et la santé publique, entre autres conséquences. À partir de 1933, vous pouviez (légalement) trinquer à sa fin.

Représentant en moyenne 17 % des dépenses totales des ménages, les gens ont distribué plus de 200 $ par an pour leurs tenues. Les tendances d'après-guerre pour les femmes comprenaient des silhouettes "tubulaires" qui se transformeraient en robes à clapet des années 20.

Avec les premiers Oscars encore dans une décennie, les gens ont afflué dans les cinémas pour regarder des films muets. Des stars comme Charlie Chaplin, Mary Pickford et Douglas Fairbank ont ​​même fondé leur propre studio en 1919 avec D.W. Griffith.

L'auteur-compositeur prolifique a capitalisé sur la popularité du ragtime et a également écrit de nombreuses ballades d'amour. Son tube "Mandy" de 1919 est apparu plus tard dans le film de 1954 Noël blanc.

Emergeant à la fin du XIXe siècle, le mouvement Arts and Crafts prend le pas sur le décor victorien. Les adhérents éminents incluent le fabricant de meubles Gustav Stickley et l'architecte Frank Lloyd Wright de la Prairie School. L'Art Nouveau a également gagné en popularité pendant cette période.

Les contributions publiques des femmes à l'effort de guerre ont aidé le mouvement pour le suffrage. Presque exactement 50 ans après la Convention de Seneca Falls, le président Woodrow Wilson exhorterait le Congrès à adopter le 19e amendement, qui fut finalement adopté en 1920.

La bonne nouvelle : le taux de chômage était inférieur à 2 %. La mauvaise nouvelle : les managers pouvaient payer des salaires insuffisants et les conditions de travail dans les usines « sweatshop » étaient insalubres et dangereuses. Une loi fédérale sur le salaire minimum n'a été adoptée qu'en 1938, alors qu'elle était de 25 cents de l'heure.

À partir de 1908, Sears Roebuck a commencé à vendre les fournitures pour l'ensemble Maisons dans leur catalogue populaire. Le détaillant a commercialisé plusieurs centaines de modèles différents jusqu'à la fin du programme en 1940, et bon nombre de ces maisons en kit emblématiques apparaissent encore aujourd'hui à travers le pays.

Appelez cela révolutionnaire, mais les grille-pain n'ont vraiment commencé à apparaître dans les cuisines américaines que dans les années 1910 avec le modèle largement disponible de General Electric. L'inventeur Gideon Sundback a reçu le brevet pour sa "fixation séparable" en 1917. Le nom "fermeture éclair" n'a pris son essor que dans les années 20.

Les corn flakes emblématiques de Kellogg ont commencé à apparaître sur les étagères des épiceries dans les années 1910, et Nabisco a officiellement introduit les Oreos en 1912. MoonPies a vu le jour en 1917 grâce à un mineur de charbon qui a demandé à un vendeur de boulangerie une collation "aussi grosse que la lune".

L'avènement de l'automobile a tout changé en matière de romance. Au lieu de rencontrer une jeune femme chez elle (avec toute sa famille présente), les prétendants pourraient emporter leurs intérêts amoureux à des dates réelles et créer un nouveau concept et sortir de la maison.

"The Bambino" a remporté la Série mondiale de 1918 avec les Red Sox de Boston, mais le propriétaire de l'équipe a échangé le lanceur aux Yankees un an plus tard. Cette décision malheureuse aurait maudit l'équipe jusqu'en 2004, lorsque Boston est redevenu champion.

Après la montée de l'impressionnisme à la fin du XIXe siècle, des artistes comme Pablo Picasso et Salvador Dali ont été les pionniers de nouvelles formes d'expression courageuses qui incorporaient l'abstrait.

Lancé en 1885, Bon entretien de votre maison déjà recommandé des produits "testés et approuvés" à environ un demi-million d'abonnés dans les années 1910 sous la direction du Dr Harvey Wiley, le premier commissaire de la FDA. Bien que l'apparence du sceau Good Housekeeping ait changé depuis, l'Institut effectue toujours le même travail aujourd'hui.


Quand les Noirs américains ont-ils obtenu le droit de vote

Bien que l'histoire montre que le 15e amendement à la Constitution en 1870 a donné aux Noirs le droit de vote, ce n'est qu'en 1966 que toutes les barrières ont été supprimées leur permettant de voter librement.

La reconstruction et le 15e amendement Après la fin de la guerre civile en 1865, l'esclavage a été aboli et des mesures ont été prises pour traiter tous les citoyens de manière égale en vertu de la loi. Parce que le président Andrew Johnson croyait que chaque État avait le droit de gouverner, un certain nombre d'États du Sud ont pu introduire des codes juridiques qui restreignaient la liberté des Noirs. En réponse, le Congrès a adopté le 14e amendement à la Constitution des États-Unis en 1868, qui offrait une protection égale aux Noirs en vertu de la loi. En 1870, le 15e amendement a été approuvé et a donné le vote à chaque citoyen de sexe masculin, quelle que soit sa race ou sa couleur.

Lois « Jim Crow » Bien que les Noirs aient obtenu le droit de vote, les législatures du Sud ont riposté en adoptant des lois dites "Jim Crow". Ces lois ségrégationnistes ont été exploitées pour limiter les droits civiques des Noirs et institutionnaliser la ségrégation. Ils ont été utilisés pour priver les Noirs du droit de vote et les empêcher de voter. Les mécanismes comprenaient des taxes de vote qui empêchaient les Noirs appauvris de voter, des tests d'alphabétisation injustes et des clauses de grand-père. Ces lois refusaient aux Noirs américains le droit de vote, en particulier dans les États du sud. Bien qu'intimidés par la violence et les menaces, les Noirs américains du Sud ont continué à faire valoir leurs droits et plusieurs législateurs et membres du Congrès noirs ont été élus.

Adoption du 19e amendement Il n'y avait pas que les Noirs qui étaient victimes de discrimination car les femmes n'avaient pas les mêmes droits que les hommes. Ils n'avaient pas le droit de voter, ne pouvaient pas posséder de propriété et n'avaient pas légalement droit à l'argent qu'ils gagnaient. Suite au rôle important joué par les femmes en tant qu'abolitionnistes, leur soutien au 15e amendement et leur campagne pour le suffrage universel, le Congrès a adopté le 19e amendement en 1919, qui accordait aux femmes le droit de vote. Cela signifiait que tous les Noirs américains avaient, en théorie, le droit de voter, malgré les contraintes imposées par les lois ségrégationnistes et aussi par les 12 États qui n'avaient pas ratifié l'amendement.

Loi de 1957 sur les droits civils Les Noirs américains ont continué à faire face à une discrimination institutionnalisée.Après la Seconde Guerre mondiale, les militaires noirs de retour, qui avaient fait face aux mêmes risques et dangers que les autres soldats, n'étaient pas prêts à tolérer la discrimination et ont ajouté leur voix à la lutte pour les droits civiques.

En 1955, une femme noire nommée Rosa Parks a été arrêtée pour avoir refusé de céder son siège de bus à un homme blanc à Montgomery, en Alabama. Cette action a provoqué l'indignation qui a conduit le Dr Martin Luther King Jr. à former la Montgomery Improvement Association. Un embargo du système de bus de Montgomery s'est ensuivi qui a duré jusqu'à ce que la Cour suprême ait statué que les sièges séparés étaient inconstitutionnels.

L'histoire de l'intimidation continue des électeurs et d'autres incidents liés aux droits civiques a finalement incité le président Dwight D. Eisenhower à persuader le Congrès d'adopter le Civil Rights Act de 1957. Cela prévoyait des poursuites fédérales pour quiconque empêchait les autres de voter.

Plein droit de vote 1965 En mars 1965, une marche pour les droits de vote a été brutalement interrompue par des soldats de l'État de l'Alabama. L'incident, capturé par des journalistes de la télévision, a incité le président Lyndon Johnson à demander une législation sur le droit de vote. Il a détaillé les nombreuses façons qui ont été utilisées pour refuser le droit de vote aux Noirs et, en 1965, le projet de loi sur le droit de vote a été approuvé. Cet acte a interdit les tactiques sournoises utilisées pour limiter les droits de vote. La dernière barrière légale restante, les taxes de vote, a été interdite par la Cour suprême en 1966. L'histoire moderne montre qu'il a fallu près de 100 ans avant que les Noirs américains obtiennent des droits de vote complets et protégés.


La guerre aux Philippines

Malgré sa conception pour aider les Philippines à passer de la colonie à l'indépendance, l'ère du Commonwealth philippin (1934-1944) s'est avérée être l'une des périodes les plus tumultueuses de l'histoire des îles. Avec le début de la Seconde Guerre mondiale, les Philippines sont soudainement devenues l'une des régions les plus contestées du théâtre du Pacifique.

Pendant des années, les responsables américains craignaient que le Japon n'empiète sur les Philippines une fois que l'Amérique commencerait à se retirer, et en décembre 1941, lors d'une campagne de bombardement coordonnée ciblant Manille et une foule d'autres villes à travers le Pacifique, le Japon a déclenché toute la puissance de ses militaire. Une grande partie des infrastructures philippines construites sous le gouvernement territorial - nouvelles routes, hôpitaux, ports et aérodromes - ont été perdues lorsque l'archipel a été capturé par le Japon, puis repris par les États-Unis dans un délai de trois ans. En cours de route, des centaines de milliers de personnes sont mortes et le gouvernement du Commonwealth a été contraint de fuir vers les États-Unis jusqu'à ce que les forces alliées reprennent Manille.

Les premières bombes sont tombées sur les Philippines le 8 décembre 1941, quelques heures seulement après l'attaque de Pearl Harbor à travers la ligne de date internationale. Un brouillard dense avait retardé le départ de l'armée de l'air japonaise, mais une fois le ciel dégagé, les avions ont attaqué pendant cinq jours consécutifs. 157

La décision du Japon d'attaquer les Philippines faisait partie d'une stratégie plus large visant à saisir les réserves de pétrole dans les Indes néerlandaises. Pour ce faire, cependant, le Japon devait éliminer les forces américaines basées aux Philippines. Sous le général Douglas MacArthur, l'armée avait intégré près de 100 000 soldats philippins et 30 000 militaires américains dans les forces de l'armée américaine en Extrême-Orient (USAFFE), qui comprenaient des dizaines de bombardiers, plus de 100 avions de combat et un effectif complet de navires de guerre aux États-Unis. Escadron asiatique de la Marine. 158

Le président Quezon s'est efforcé de maintenir les Philippines à l'écart du conflit et a poussé FDR à conclure un accord avec le Japon qui, entre autres, accorderait aux îles l'indépendance immédiate, établirait une neutralité garantie, démilitariserait l'archipel et promulguerait de nouveaux accords commerciaux avec le Japon et les États Unis. Roosevelt a catégoriquement rejeté la demande de Quezon. 160

Au printemps 1942, après que MacArthur et le gouvernement du Commonwealth eurent reçu l'ordre de quitter les Philippines pour l'Australie, le Japon brisa les lignes défensives de l'île de Bataan, affamant les forces restantes de l'USAFFE avant de les mener sur la marche de la mort de Bataan au cours de laquelle des milliers de Les troupes américaines et philippines sont mortes sur le chemin des camps de prisonniers ou pendant leur incarcération. Après l'assaut final japonais sur l'île forteresse de Corregidor, la dernière résistance organisée aux Philippines se rendit. 161

Espérant négocier directement avec le Japon, Quezon, dont la santé se détériorait, a poussé le Congrès à avancer la date de l'indépendance. Il y avait une croyance répandue aux Philippines, que Quezon partageait, que l'invasion réussie du Japon découlait directement de l'échec de l'Amérique à fortifier les défenses du territoire. Pour compliquer ce sentiment, le Japon avait recours à la tactique de faire appel aux Philippins pour des motifs raciaux : « Que cela vous plaise ou non, vous êtes des Philippins et appartenez à la race orientale », lisaient les tracts de propagande. "Peu importe vos efforts, vous ne pouvez pas devenir des Blancs." 163

À l'été 1944, cependant, la guerre dans le théâtre du Pacifique avait basculé en faveur des forces alliées. FDR a donné au général MacArthur le feu vert pour envahir les Philippines, et le 20 octobre 1944, deux mois après la mort de Quezon, les forces américaines ont débarqué sur Leyte et ont rencontré peu de résistance. 165 Après avoir vaincu la marine japonaise dans la bataille du golfe de Leyte, les GI américains ont travaillé pour sécuriser la capitale. Dans un dernier combat au début de 1945, les forces japonaises se sont accroupies pendant la bataille de Manille au cours de laquelle environ 1 000 soldats américains, 16 000 soldats japonais et 100 000 non-combattants philippins sont morts. Le combat acharné a détruit une grande partie de la ville, laissant des milliers de sans-abri avant que l'armée japonaise ne se rende finalement. 166


Articles mettant en vedette la sécession des magazines History Net

Les sudistes ont insisté sur le fait qu'ils pouvaient légalement quitter l'Union.
Les habitants du Nord ont juré qu'ils ne pouvaient pas.
La guerre réglerait la question pour de bon.

Au cours des siècles, diverses excuses ont été utilisées pour déclencher des guerres. Des guerres ont été menées pour la terre ou l'honneur. Des guerres ont eu lieu pour le football (dans le cas du conflit entre le Honduras et le Salvador en 1969) ou même pour le tir d'un cochon (dans le cas des combats entre les États-Unis et la Grande-Bretagne dans les îles San Juan en 1859).

Mais la guerre civile a été largement disputée sur des interprétations tout aussi convaincantes de la Constitution américaine. De quel côté était la Constitution ? C'est difficile à dire.

Le débat interprétatif&mdashand finalement la guerre&mdashtourna sur l'intention des rédacteurs de la Constitution et le sens d'un seul mot : souveraineté&mdashqui n'apparaît en fait nulle part dans le texte de la Constitution.

Les dirigeants du Sud comme John C. Calhoun et Jefferson Davis ont fait valoir que la Constitution était essentiellement un contrat entre des États souverains et que les parties contractantes conservaient le pouvoir inhérent de se retirer de l'accord. Les dirigeants du Nord comme Abraham Lincoln ont insisté sur le fait que la Constitution n'était ni un contrat ni un accord entre des États souverains. C'était un accord avec le peuple, et une fois qu'un État entre dans l'Union, il ne peut pas quitter l'Union.

C'est une pierre de touche du droit constitutionnel américain qu'il s'agit d'une nation fondée sur le fédéralisme et l'union des États, qui conservent tous les droits non expressément accordés au gouvernement fédéral. Après la Déclaration d'Indépendance, alors que la plupart des gens s'identifiaient encore non pas comme Américains mais comme Virginiens, New-Yorkais ou Rhode Islanders, cette union d'« États libres et indépendants » fut définie comme une « confédération ». Certains rédacteurs de la Constitution, comme le Maryland, Luther Martin, arguait que les nouveaux États étaient des "souverainetés séparées".

À l'appui des revendications individuelles de souveraineté se trouve l'indépendance farouche qui a été affirmée par les États en vertu des articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle, qui ont en fait établi le nom « Les États-Unis d'Amérique ». La charte, cependant, a pris soin de maintenir la souveraineté inhérente de son composite. éléments de l'État, exigeant que « chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits qui ne sont pas expressément délégués par cette confédération ». entrent séparément dans une ligue ferme d'amitié les uns avec les autres pour leur défense commune [sic] ».
Soutenant le point de vue ultérieur de Lincoln, la perpétuité de l'Union a été référencée pendant la période de la Confédération. Par exemple, l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787 stipulait que « ledit territoire et les États qui pourraient y être formés feront à jamais partie de cette confédération des États-Unis d'Amérique ».

La Confédération a produit des conflits sans fin alors que divers États émettaient leur propre argent, résistaient aux obligations nationales et favorisaient leurs propres citoyens dans les différends. James Madison a critiqué les articles de la Confédération comme renforçant la vision de l'Union en tant que "ligue de pouvoirs souverains, et non en tant que Constitution politique en vertu de laquelle ils sont devenus un seul pouvoir souverain". les États-Unis dans leur ensemble. » Si l'affaire s'était arrêtée là avec les articles de la Confédération, Lincoln aurait eu un cas beaucoup plus faible pour la cour de justice en prenant les armes pour préserver l'Union. Son cas juridique a été sauvé par un appât et un interrupteur du XVIIIe siècle.

Une convention a été convoquée en 1787 pour amender les articles de la Confédération, mais plusieurs délégués ont finalement conclu qu'une nouvelle structure politique et une nouvelle fédération de mdasha étaient nécessaires. Alors qu'ils débattaient de ce qui allait devenir la Constitution, le statut des États était une préoccupation majeure. George Washington, qui a présidé la convention, a noté : « Il est évidemment impraticable dans le gouvernement fédéral de ces États de garantir à chacun tous les droits de souveraineté indépendante tout en assurant l'intérêt et la sécurité de tous. » Bien sûr, Washington était plus soucieux d'un gouvernement fédéral et d'une armée nationale de travail que de résoudre la question du droit inhérent d'un État à se retirer d'une telle union. Le nouveau gouvernement forgé à Philadelphie aurait des lignes d'autorité claires pour le système fédéral. La prémisse de la Constitution, cependant, était que les États conserveraient toujours tous les droits non expressément accordés au gouvernement fédéral.

La version finale de la Constitution ne fait jamais référence aux États en tant que « souverains », ce qui pour beaucoup à l'époque était l'ultime changeur de jeu juridique. Dans la décision historique de la Cour suprême des États-Unis en 1819 dans McCulloch v. Maryland, le juge en chef John Marshall a épousé le point de vue adopté plus tard par Lincoln : question non résolue et mdashand a ainsi planté la graine qui deviendrait une guerre civile complète. Mais Lincoln a-t-il gagné par la force des armes ou par la force de l'argumentation ?

Le 21 janvier 1861, Jefferson Davis du Mississippi se rendit une dernière fois au puits du Sénat américain pour annoncer qu'il disposait de « preuves satisfaisantes que l'État du Mississippi, par une ordonnance solennelle de son peuple réuni en convention, a déclaré sa séparation d'avec avant de démissionner de son siège au Sénat, Davis a jeté les bases de la revendication légale du Mississippi, s'appuyant carrément sur le fait que, dans la Déclaration d'indépendance, "les communautés déclaraient leur indépendance" et non "le peuple". années ont prôné, comme attribut essentiel de la souveraineté des États, le droit d'un État de se séparer de l'Union.

La position de Davis a réaffirmé celle de John C. Calhoun, le puissant sénateur de Caroline du Sud qui avait longtemps considéré les États comme des entités souveraines indépendantes. Dans un discours de 1833 soutenant le droit de son État d'origine d'annuler les tarifs fédéraux qu'il jugeait injustes, Calhoun a insisté, « je vais au motif que [la] constitution a été faite par les États qu'il s'agit d'une union fédérale des États, dans laquelle les divers États conservent toujours leur souveraineté. » Calhoun a admis qu'un État pouvait être exclu de la sécession par un vote des deux tiers des États en vertu de l'article V, qui énonce la procédure d'amendement de la Constitution.

L'inauguration de Lincoln le 4 mars 1861 a été l'un des débuts les moins propices pour un président de son histoire. Son élection a été utilisée comme un cri de ralliement pour la sécession, et il est devenu le chef d'un pays qui s'effondrait alors même qu'il levait la main pour prêter serment. Son premier discours inaugural ne laissait aucun doute sur sa position juridique : « Aucun État, de sa propre initiative, ne peut légalement sortir de l'Union, que les résolutions et ordonnances à cet effet sont juridiquement nulles, et que les actes de violence, à l'intérieur d'un État ou d'un État Les États, contre l'autorité des États-Unis, sont insurrectionnels ou révolutionnaires, selon les circonstances.

Alors que Lincoln a expressément appelé à une résolution pacifique, ce fut la goutte d'eau pour beaucoup dans le Sud qui considéraient le discours comme une menace voilée. De toute évidence, lorsque Lincoln a prêté serment de « préserver, protéger et défendre » la Constitution, il se considérait comme tenu de préserver l'Union en tant que création physique de la Déclaration d'indépendance et sujet central de la Constitution. Cela a été clairement expliqué dans son prochain argument juridique majeur et son discours dans lequel Lincoln a rejeté la notion de souveraineté pour les États comme un " sophisme ingénieux " qui conduirait à " la destruction complète de l'Union ". Dans un message du 4 juillet à une session spéciale du Congrès en 1861. , déclara Lincoln, « Nos États n'ont ni plus ni moins de pouvoir que celui qui leur est réservé, dans l'Union, par la Constitution » et aucun d'entre eux n'a jamais été un État hors de l'Union. Les originaux sont entrés dans l'Union avant même de se débarrasser de leur dépendance coloniale britannique et les nouveaux sont chacun entrés dans l'Union directement à partir d'une condition de dépendance, à l'exception du Texas. Et même le Texas, dans son indépendance temporaire, n'a jamais été désigné État.

C'est un cadrage brillant de la question, que Lincoln continue à caractériser comme rien de moins qu'une attaque contre la notion même de démocratie :

Notre gouvernement populaire a souvent été qualifié d'expérience. Deux points dans ce document, notre peuple a déjà réglé et mis en place avec succès l'établissement et l'administration réussie de celui-ci. Il reste encore un entretien réussi contre une formidable tentative [interne] de le renverser. Il leur appartient maintenant de démontrer au monde que ceux qui peuvent mener une élection équitablement peuvent également réprimer une rébellion et que les bulletins de vote sont les successeurs légitimes et pacifiques des balles et que lorsque les bulletins de vote ont été équitablement et constitutionnellement décidés, il peut qu'il n'y ait pas d'appel réussi, revenons aux balles qu'il ne peut y avoir d'appel réussi, sauf aux bulletins de vote eux-mêmes, lors des élections suivantes. Telle sera une grande leçon de paix en enseignant aux hommes que ce qu'ils ne peuvent pas prendre par une élection, ils ne peuvent pas non plus le prendre par une guerre et enseigner tout, la folie d'être les débutants d'une guerre.

Lincoln a implicitement rejeté le point de vue de son prédécesseur, James Buchanan. Buchanan a convenu que la sécession n'était pas autorisée en vertu de la Constitution, mais il pensait également que le gouvernement national ne pouvait pas utiliser la force pour maintenir un État dans l'Union. Notamment, cependant, c'est Buchanan qui a envoyé des troupes pour protéger Fort Sumter six jours après la sécession de la Caroline du Sud. La prise subséquente de Fort Sumter par les rebelles poussera Lincoln, le 14 avril 1861, à faire appel à 75 000 volontaires pour restituer les États du Sud à l'Union et mdasha un mouvement décisif vers la guerre.

Lincoln a montré son don d'avocat plaidant dans le discours du 4 juillet, même s'il convient de noter que ses scrupules ne l'ont pas empêché de violer clairement la Constitution lorsqu'il a suspendu l'habeas corpus en 1861 et 1862. Son argument rejette également la suggestion de personnes comme Calhoun que, si les États peuvent modifier la Constitution en vertu de l'article V par un vote démocratique, ils peuvent accepter qu'un État quitte l'Union. Le point de vue de Lincoln est absolu et traite la sécession comme rien de plus que la rébellion. Ironiquement, comme Lincoln lui-même l'a reconnu, cela place les États dans la même position que les rédacteurs de la Constitution (et vraisemblablement lui-même en tant que roi George).

Mais il a noté une différence significative : &ldquoNos adversaires ont adopté des déclarations d'indépendance dans lesquelles, contrairement à la bonne vieille, écrite par Jefferson, ils omettent les mots &lsquo tous les hommes sont créés égaux.&rsquo»

L'argument de Lincoln était plus convaincant, mais seulement jusqu'à un certain point. Le Sud a en fait fait sécession parce qu'il n'était pas disposé à accepter les décisions à la majorité au Congrès. De plus, le passage critique de la Constitution peut être plus important que le statut des États lorsque l'indépendance a été déclarée. L'argument de Davis et Calhoun était plus convaincant en vertu des articles de la Confédération, où il n'y avait pas de renonciation expresse au retrait. La référence à la &ldquoperpétuity&rdquo de l'Union dans les articles et des documents tels que l'ordonnance du Nord-Ouest ne signifie pas nécessairement que chaque État est lié à perpétuité, mais que la nation elle-même est ainsi créée.

Après la ratification de la Constitution, un nouveau gouvernement a été formé avec le consentement des États qui ont clairement établi un gouvernement national unique. Alors que, comme l'a noté Lincoln, les États possédaient des pouvoirs non expressément attribués au gouvernement fédéral, le gouvernement fédéral avait le pouvoir exclusif de défendre son territoire et de maintenir l'Union. Les citoyens en vertu de la Constitution ont la garantie de voyager librement et de commercer entre les États. Par conséquent, il est contradictoire de suggérer que les citoyens pourraient se retrouver séparés du pays dans son ensemble par un État faisant sécession.

De plus, bien que ni la Déclaration d'indépendance ni la Constitution n'indiquent que les États ne peuvent pas faire sécession, elles ne garantissent pas non plus aux États un tel droit et ne font pas référence aux États en tant qu'entités souveraines. Alors que l'argument de Calhoun&rsquos selon lequel l'article V permet de modifier la Constitution est attrayant à certains niveaux, l'article V est conçu pour amender la Constitution, pas l'Union. Un argument nettement meilleur pourrait être avancé en faveur d'un amendement dûment adopté à la Constitution qui permettrait la sécession. Dans un tel cas, Lincoln aurait clairement été en guerre contre le processus démocratique qu'il prétendait défendre.

Aucune des deux parties, à mon avis, n'avait d'argument écrasant. La position de Lincoln était la plus susceptible d'être défendue par un tribunal objectif. Face à des documents fondateurs et constitutionnels ambigus, l'esprit de la langue soutenait clairement l'idée que les États d'origine formaient une union et ne conservaient pas l'autorité souveraine de se séparer de cette union.

Bien sûr, une rébellion est en fin de compte une bataille d'armes plutôt que d'arguments, et c'est au vainqueur que revient l'argument. Ce différend juridique serait résolu non par des avocats mais par des hommes plus pratiques tels que William Tecumseh Sherman et Thomas &ldquoStonewall&rdquo Jackson.

En fin de compte, la guerre entre les États a résolu le sens de la Constitution pour tous les États qui sont entrés dans l'Union après 1865, sans illusions sur la compréhension contractuelle des parties. Ainsi, 15 États, de l'Alaska au Colorado en passant par Washington, ont pleinement compris que c'était le point de vue de l'Union. De plus, la promulgation du 14e amendement a renforcé l'idée que la Constitution est un pacte entre « le peuple » et le gouvernement fédéral. L'amendement affirme le pouvoir des États de faire leurs propres lois, mais ces lois ne peuvent pas &ldquoabréger les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis.»

Il reste une garantie distincte qui va du gouvernement fédéral directement à chaque citoyen américain. En effet, c'est après la guerre de Sécession que la notion d'être « américain » est devenue largement acceptée. Les gens s'identifiaient maintenant comme Américains et Virginiens. Alors que le Sud avait une revendication légale plausible au 19ème siècle, il n'y a aucun argument plausible au 21ème siècle. Cet argument a été répondu par Lincoln le 4 juillet 1861, et de manière plus décisive à Appomattox Court House le 9 avril 1865.

Jonathan Turley est l'un des plus grands spécialistes de la constitution et des commentateurs juridiques du pays. Il enseigne à l'Université George Washington.

Article initialement publié dans le numéro de novembre 2010 de Guerre civile américaine.


Voir la vidéo: La guerre de Cent Ans: 3 personnages, 3 guerres différentes